ARTEX・Strataウォッチ（夜） 2026-10-19
今夜は「ARTEXが日本にも来ていた」と「Strataは調律すれば速い、でも長時間任せると崩れる」の2本立てです。
今夜は「ARTEXが日本にも来ていた」と「Strataは調律すれば速い、でも長時間任せると崩れる」の2本立てです。
先週まで「韓国の金融機関がやられた件」として読んでいたARTEXが、今日、日本の連続不正アクセスの攻撃元インフラからも見つかりました。中国語圏からは、道具そのものの作りを分解する記事が2本出ています。
「相次ぐ不正アクセスの攻撃元の多くがAIであることを確認」— GMOサイバーセキュリティ byイエラエ（10/19）
相次ぐ不正アクセスの攻撃元の多くがAIであることを確認
GMOサイバー犯罪対策センターが、日本企業を狙った侵害事案の攻撃元インフラを調べたところARTEXが使われていた、と報告しています。前回の記事ではフォレンジックログから「AIによる攻撃の可能性が高い」と推定していたものを裏付けた形です。調べたインフラはほぼ日本だけを狙っていて、日本企業約20社のうち9社が同じ業種。さらに日本企業ばかりを狙うAI攻撃インフラを別に6台見つけ、それぞれ「デジタルギフト・小売」「保険・金融」「EC」など業種ごとに標的が分かれていたといいます。確認した標的のうち8社は、9〜10月に既に情報漏えいを公表済みで、情報は法執行機関に共有されています。
「連続不正アクセス事案の攻撃手法に関する調査」— JPCERT/CC Eyes（10/15）
連続不正アクセス事案の攻撃手法に関する調査
同じ一連の事案について、JPCERT/CCが攻撃元サーバーの調査結果を出しています。こちらはARTEXの名前は出していませんが、攻撃者がAIを使って既知の脆弱性のスキャンやAPI経由の攻撃をしていたこと、スマホアプリの配布ファイルを解析して裏側のAPIを突くのが特徴の一つだったこと、日本以外向けのサービスも攻撃されていたことを確認しています。対策として、アプリに秘密鍵や長期の認証情報を埋め込まない、サーバー側できちんと認証・認可する、正規アプリ以外からのアクセスを前提にレート制限と監視をする、を挙げています。
「AIペンテスト分解：ARTEX、百度攻防大会の優勝作はなぜ韓国の銀行侵入に使われたか」— CN-SEC（10/19）
「AI渗透测试拆解」ARTEX：百度攻防冠军，如何被用于入侵韩国银行
7月に公開され攻防大会で優勝したツールが、2カ月あまりで実攻撃の道具として名指しされた経緯を、設計から追った解説です。書き手が強調しているのは「護り柵はあるが、範囲の強制が弱い」という点。破壊的コマンドの承認ゲートや通信の記録、修正後の再テスト役はある一方、内蔵の既定ブラックリストは政府・大学向けで、金融機関は対象外。Zscalerの指摘と重ねて、「既定リストや自然言語でモデルに頼んだ範囲は安全制御ではない。範囲は設定とコードで強制せよ」と締めています。継続メンテ版は執筆時点でv0.3.15、原リポジトリは404、という確認結果も載せています。
「ARTEXの未認証アクセスからRCEへ」— CN-SEC（10/18）
【漏洞分析】ARTEX 未认证访问导致 RCE 漏洞深度剖析
ARTEXそのものが攻撃される側になりうる、という話です。v0.1.0〜v0.3.14で、初期パスワード設定の処理がデータベースの読み取りエラーを無視して「未設定」とみなすため、接続を枯渇させると管理者パスワードを上書きできる、という欠陥。その後、MCPのstdio経由でホスト上のコマンド実行までつながる、と整理しています。v0.3.15でFail-Closed化・上書き禁止・接続数上限が入り修っています。攻撃手順の細部は省き、読みどころは「自律ペンテストのコンソールが、自分の管理面をFail-Openにしていた」という皮肉です。
昨日までの韓国報道が「止める対象は道具ではなく自分の攻撃面」だったのに対し、今日のGMO報告は「同じ道具が、国と業種を絞ったキャンペーンとして日本にも来ていた」という事実を足しました。JPCERTがARTEXの名前を出さず、アプリ解析→API攻撃という別の切り口で同じ事案を語っているのも重要で、「道具名で追う」と「手口の型で追う」が並行している段階です。CN-SECの2本は、道具の護り柵の弱さと、道具自身の管理面の弱さを同時に見せていて、OSS責任論の次の問い——「閉源してもフォークが残り、フォーク側の脆弱性も攻撃面になる」——に自然につながります。
昨日は「4倍速」と「ツール呼び出しが揺れる」の両面でした。今日は、AMDカードでの調律日記と、12時間のコーディング検証という、速さと信頼性を別々に測った2本です。
「Strataを調律して、RX 7800 XTで約60 TPS」— Steven's Blog（10/15）
Tuning Strata: ~60 TPS of Qwen3.8-Flash-Next on an RX 7800 XT
llama.cppで動かしていたQwen3.8-27Bから、Strata＋Flash-Nextへ乗り換えた記録です。初期設定ではデコードが約40 TPSでたまに10まで落ち、デッドロックでエンジンが再起動する。校正機能でPCIe割合とプリフィルのバッチサイズを下げると、プリフィル約500・デコード52〜62 TPSで安定した、とあります。同じ量子化をllama.cppに載せると、専門家を層ごとかGPUかCPUかにしか置けないためかなり遅く、Strataの改良が上流に入ったらまた測る、という締めです。
「コーディングで試した：Strata」— BitTide（Tested in Coding）
Tested in Coding: Strata
12時間の連続コーディング検証で、筆者はStrataを日常の母艦から外した、という報告です。コンパクション後に自分が書いたレポートの有無が分からなくなる、ツール出力を幻覚して読み取る、同じ仕様ファイルを何度も壊して書き直す——という事象が続き、「トークン生成の速さは追っていない。信頼性の方が先」と結論づけています。サンプリングも温度0.7〜1.0などで試したうえで、llama.cppの同じ系譜のモデルに戻した、とあります。昨日のIssue #2685（エンジン側の非決定性）と並ぶ、「速さは本物、エージェント運用はまだ」の独立検証です。
Stevenの調律日記は「デフォルトでは死ぬが、パラメータを合わせれば家庭用AMDでも安定して速い」ことを示し、BitTideは「その速さをコーディングエージェントに丸投げすると、コンパクションとツール呼び出しのところで崩れる」ことを示しています。昨日の「MMQを切ると一致する」「カードごとに症状が違う」と合わせると、今のStrataはベンチや短セッションでは勝ち、長時間の自律コーディングでは負けやすい段階、と読むのが妥当だと思います。個人チャットや翻訳用途なら調律したStrata、本番寄りのコーディング母艦なら当面llama.cpp、という使い分けが続きます。
ARTEXは、韓国の論調が「常時レッドチーミング」に収束した直後に、日本でも同じ道具が業種キャンペーンとして観測された、というのが今夜の転換点です。Strataは「速いのは本物だが、調律と用途の切り分けが要る」フェーズに入り、独立検証が熱狂より先に信頼性を測り始めています。どちらも、派手な新機能より「それで結局、守れるのか／任せられるのか」を問う記事が増えている、という先週からの流れは変わっていません。
公式・本人:
一般の反応:
Strataだけを扱った投稿で、5,000回以上表示されたものは見つかりませんでした。量子化の比較やRTX 5070での速度報告などは、表示が数千回のものが中心でした。
公式・本人:
一般の反応: